Itulah argumen Karl Rove, salah satu pembantu dekatnya, dalam buku barunya, "Keberanian dan Konsekuensi." Dia menyatakan bahwa presiden benar-benar percaya Irak memiliki senjata pemusnah massal.
Tetapi bahkan jika benar, argumen ini tidak membebaskan.
Sejak kapan kejujuran di bawah asumsi yang salah menjadi alasan untuk memulai perang? Dalam apa profesi lain akankah argumen seperti itu dibuat dan dianggap serius?
Bayangkan seorang dokter yang mendiagnosis kanker di sebuah organ dan diamputasi - hanya untuk pada akhirnya biopsi menunjukkan tidak ada kanker. Jika dokter kemudian bersikeras itu adalah kesalahan yang 'jujur', akankah penjelasan seperti itu dapat diterima tanpa tindakan lebih lanjut yang diambil, atau akankah dokter berada di bawah pengawasan profesional untuk inkompetensi?
Jika itu adalah tingkat akuntabilitas yang kita harapkan dari para profesional medis jika mereka membahayakan kehidupan seorang individu, seharusnya kita tidak memiliki pemimpin politik tertinggi dengan standar yang sama ketika mereka mengusulkan perang - suatu tindakan yang membahayakan kehidupan ribuan jiwa?
Keputusan Presiden Bush untuk memulai perang bukan hanya kesalahan pemerintah yang mengancam hidup. Dalam kesaksian baru-baru ini di hadapan komisi Chilcot, mantan Perdana Menteri Inggris Tony Blair mengakui bahwa baik pemerintah AS dan Inggris telah merencanakan untuk krisis kemanusiaan potensial - yang tidak terjadi - tetapi gagal memperkirakan peran yang dimainkan Al Qaeda dan Iran sesudah perang Irak.
Namun alasan untuk invasi ke Irak adalah hasil dari penilaian ancaman yang berhubungan langsung dengan serangan 9/11 - yang diyakini dilakukan oleh Al Qaeda. Jadi apakah responnya adalah untuk mengangkat profil ancaman Irak, tetapi mengabaikan Al-Qaeda?
Al-Qaeda telah menyerang di Afrika dan Yaman, dan sudah pergi jauh-jauh ke Amerika Serikat, tapi apa tidak pernah terlintas dalam pikiran pembuat kebijakan di Washington mereka akan pergi ke Irak?
Bisakah Blair serius? Apakah ini memperlihatkan pemimpin yang bertanggung jawab sebelum mengirimkan pasukan ke perang?
Dalam menyimpulkan kesaksiannya, Blair menerima tanggung jawab untuk keputusan untuk pergi berperang. Tapi kewajiban macam apa yang mengikuti tanggung jawab tersebut?
Filsuf Immanuel Kant merumuskan apa yang ia sebut imperatif "kategoris" untuk membimbing perilaku moral: "Saya harusnya tidak pernah melakukan tindakan yang saya tidak akan bisa, juga bahwa pepatah yang saya harus lakukan seharusnya merupakan sebuah hukum universal." Dengan kata lain, tindakan kita harus dibimbing oleh pertanyaan berikut: Seperti apa dunia ini akan terlihat seperti jika semua orang bertindak dengan cara yang sama dengan yang saya lakukan?
Blair telah menjadi penganjur interventionism liberal, namun ia tidak pernah bergabung dengan angkatan bersenjata sendiri. Dia tidak sendirian dalam hal ini, banyak dari mereka yang mendukung intervensi, liberal atau sebaliknya, tidak pernah bergabung dengan angkatan bersenjata.
Itu tidak menyurutkan dia dari hak untuk mendukung penggunaan kekuatan militer, jika dia pikir itu perlu. Tapi itu memang menimbulkan pertanyaan mendasar:
Mengapa mengharapkan orang lain untuk menunjukkan keberanian atas keyakinan Anda jika Anda tidak menunjukkannya kepada mereka?
Etika memiliki implikasi praktis. Mari kita menerapkan aturan Kant dan menganggap bahwa semua orang percaya pada intervensi, selama orang lain yang menjalani pertempuran.
Apa yang akan menjadi hasilnya? Kami akan terlibat dalam sejumlah perang, yang tidak akan berjalan dengan baik karena sumber daya yang tidak cukup untuk melawan mereka.
Inggris dan Amerika Serikat kini menemukan dirinya dalam situasi ini. Dan yang luar biasa adalah, daripada belajar dari pengalaman ini, Blair tampaknya berpikir melakukan perang lain, terhadap Iran, mungkin dapat dianjurkan.
Yang pasti, para prajurit akan mematuhi perintah mereka. Tapi berapa banyak yang dapat kita minta dari mereka, terutama jika kita tidak meminta itu dari diri kita sendiri?
"Setiap kali (Blair) ditanya tentang alasannya untuk pergi berperang, dia bilang itu semua tentang orang-orang di Irak," keluh Sarah Chapman, yang kakaknya tewas di Irak, menurut salah satu koran Inggris. "Dia menunjukkan ketidakmampuan untuk mengakui pengorbanan yang telah dilakukan dari angkatan bersenjata di negara ini."
Penderitaannya berbicara untuk dirinya sendiri. "Tanggung jawab" harus lebih dari skedar kata, secara ritual dibangkitkan dan kemudian dilupakan. Dalam demokrasi, khususnya, itu harus memiliki makna. Demokrasi didasarkan pada akuntabilitas. Jika kita pemimpin kita tidak bertanggung jawab untuk kesalahannya, kita melemahkan struktur demokrasi.
sumber: suaramedia